云南保山车祸判决引争议！司机正常开车却被判肇事逃逸

夜里接近清晨时候出现的车祸，奇怪至极的判决，这个发生于云南保山的案子把大量很多司机的后背弄得发凉觉得寒冷：明明是自身自己正常地进行驾驶，为什么最终却要担负承担主要责任，甚至居然还会面临牢狱祸灾之灾？

事故发生的离奇经过

2025年3月25日的凌晨时分，云南保山当地的街道呈现出极为安静的状态。有一位司机名为花某，其驾车正以大约32公里每小时的速度向前行驶着。就在这个时候，血液酒精含量高达176.03mg/100ml的李某，做出了翻越护栏的行为，并且摇摇晃晃地进入到了机动车道路上。花某看到这种情况后，便开始进行减速操作，目的是试图与李某保持一定的距离。

情况出现得让人毫无预料，李某猛地朝着花某的车辆冲过去，用力地拍打并且试着去拉开驾驶侧的车门，面对这样突然又带有危险性的行为，花某在惊慌之中选择了加速将车辆驶离，可是，就在车辆开始起步的那一刹那，它的后轮好像和李某产生了触碰，促使李某翻滚着倒在了地上。

二次碾压与致命后果

姓花的那个人未曾于现场作停留，而是直接离去了。大概九分钟过后，他方才返回事发的地点。然而就在这短暂的九分钟之内，悲剧完全形成了。还有一名司机李某某驾驶车辆以大约53公里每小时的速度经过该路段，他的车子直接从倒在地上的李某身体上碾压过去。

此次碾压使得李某当场丧命，经检测，后车司机称作李某某的血液酒精含量是79.11mg/100ml，属于酒后驾车。原本或许仅仅是一起碰撞的事故，由于二次发生碾压以及救治被延误，进而演变成了一场无可挽回的死亡事件 。

争议巨大的责任认定

那由交警方面给出的事故责任认定书，引发了极大的争议，警方判定，花某是致使此次事故发生的主要责任承担方，而后车驾驶人员李某某，由于酒后驾车，所以承担次要责任，死者李某本人呢，也因为醉酒进入车道并且拉扯车辆，故而需承担部分责任 。

花某及其家属难以接受这一认定，他们觉得致李某死亡的是后车碾压行为，自己车辆触碰并非致命伤，责任划分轻重关乎刑事罪名是否成立，所以成了本案核心焦点 。

法庭上的证据与辩论

于庭审之际，花某具备辩护资格的律师提出了起到关键作用的质疑，警方针对花某的车轮，以及车辆其他位置车门等多个不同处，展开了细致入微的勘查工作，然而均没有检测出死者李某的血迹，或者DNA生物检材这一情况。与之相反，处在后方行驶车辆李某某的车子底盘之上，清晰明确地检测出了李某的血液。

然而，法庭并没有采纳这一辩护方面的意见。法官表明，道路监控视频清楚地显示，花某在进行减速之后有明显的加速动作，李某紧接着就倒地了，并且车辆存在颠簸情况。结合现场勘查的状况，足以认定双方发生了交通事故。没有检测出痕迹，不能够推翻事实认定。

逃逸行为的法律定性

裁判此案的重点，系归属于对谓为“逃逸”行径的法律层面判定。法庭清晰阐明，按照法规要求，于交通事故发生之后，驾车之人务必要即刻停车，且要保护现场，还要对受伤人员予以抢救。花某于事情发生之后，未施行任何举措就径直离去，不管缘由究竟怎样，其行为已然构成了“交通肇事逃逸” 。

首先，应当明确，“逃逸”于法律范畴而言，实属一个具备严格态势特征的责任法定必备要素。接着，一旦此情形得以确立，那么当面临责任状况在清晰界定层面存在困难的现实状况时，参与逃逸行为之人，大概率将被依法进行推断，进而承受主要或者全部的责任后果。最后，这恰恰就是花某从一起意外事件当中的当事人身份，进行转变成为交通肇事罪的被告人这一过程所遵循的核心法律逻辑关系。

判决结果与深远警示

其中一个法院判定花某犯的是交通肇事罪，被判处有期徒刑一年两个月，并且要承担民事赔偿36万元。另一个法院同时指出，现有的证据没办法证明李某的死亡是仅仅由第一次碰撞造成的，还是由第二次碾压造成的，所以没有采纳“逃逸致人死亡”的加重情节 。

这条判决为全部驾驶员敲响阵阵警钟，它清晰传递出一个信号，于道路之上，驾驶员承担着法定的、不可推脱的安全注意义务以及事故后处置义务，不管对方行为怎样不当，一旦出现事故，选择逃离现场或许会把自己置于比之前更严重的法律风险当中。

面临这一桩状况繁杂的案件，您觉得于有如这般突发且使人惊惶的情形之下，法律针对驾驶员当中“立即停车”的那种义务要求是不是太过严苛了呢？怎样才可以在守护受害者权益以及体谅驾驶员应急反应二者之间获取更为良好的平衡呢？欢迎留下您的见解，并且也请对本文予以点赞分享，从而让更多的朋友去关注行车安全以及法律风险。